Αγαπητές φίλες και φίλοι για την μεταβολή του τόπου διαμονής ανηλίκου τέκνου έχουμε γράψει στο παρελθόν αρκετά άρθρα και έχουμε κάνει και live βίντεο. Σήμερα θα σχολιάσουμε μία πρόσφατη δικαστική απόφαση και συγκεκριμένα την υπ΄αριθ. 294/2022 Μονομελούς Πρωτοδικείου Ηλείας (ΕΙΔΙΚΗΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑΣ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ)
Να σας συστηθώ για όσους τυχόν δεν με γνωρίζετε είμαι ο Γιώργος Γιαγκουδάκης, δικηγόρος Καβάλας, ειδικός για διαζύγια και οικογενειακό δίκαιο και σας ενημερώνω όπως πάντα από το κανάλι μου με χρήσιμα θέματα οικογενειακού δικαίου. Να σας υπενθυμίσω να εγγραφείτε στο κανάλι μου κάνοντας κλικ στο κόκκινο κουμπί κάτω δεξιά και στο καμπανάκι για να μη χάνετε κανένα από τα βίντεό και live μου. Πάμε λοιπόν απευθείας στο θέμα μας.
Η εν λόγω υπ΄αριθ. 294/2022 Μονομελούς Πρωτοδικείου Ηλείας δικαστική απόφαση αποφάσισε την αλλαγή του τόπου διαμονής ανηλίκου τέκνου, που την επιμέλεια του είχε η μητέρα του με δικαστική απόφαση και που επιπρόσθετα η ίδια απόφαση έκανε αυτεπαγγέλτως εκ νέου καθορισμό επικοινωνίας του παιδιού με τον πατέρα του.
Συγκεκριμένα στην υπόθεση αυτή ως προς το τρίτο ανήλικο τέκνο της ενάγουσας, το οποίο φοιτά στη Γ τάξη δημοτικού , ο πατέρας του και ήδη εναγόμενος διαφωνεί να μεταβληθεί ο τόπος διαμονής του από τον Πύργο Ηλείας στο Νέο Ηράκλειο Αττικής, λόγος για τον οποίο η ενάγουσα άσκησε την κρινόμενη αγωγή της.
Στην απόφαση αυτή αρχικά έγινε δεκτό ότι “H AK 1519 παρ.2 επιβάλει ένα ανεκτό περιορισμό της ελευθερίας κίνησης και επιλογής της διαμονής του γονέα που έχει την επιμέλεια, λαμβάνοντας υπόψη το δικαίωμα του άλλου γονέα να έχει ομαλή επικοινωνία με το τέκνο. Για την εφαρμογή της εν λόγω διάταξης πρέπει να συντρέχουν οι ακόλουθες προϋποθέσεις : α) σημαντική μετακίνηση που επηρεάζει ουσιωδώς το δικαίωμα επικοινωνίας, ήτοι να συνεπάγεται αλλαγή του τόπου διαμονής σε σημαντική [χιλιομετρική] απόσταση από την προηγούμενη κατοικία, όπως σε διαφορετική χώρα ή πόλη και β) αδυναμία ή δυσχέρεια ασκήσεως του δικαιώματος επικοινωνίας του γονέα με τον οποίο δεν διαμένει το τέκνο ”
Στην απόφαση αυτή θα σταθώ σε ορισμένα σημεία της:
Η απόφαση κρίνει απαράδεκτο προς συζήτηση το αίτημα της ενάγουσας να ρυθμιστεί εκ νέου η επικοινωνία του εναγομένου με το ανήλικο τέκνο τους ελλείψει ενεργητικής νομιμοποίησης της ενάγουσας μητέρας, καθώς ο γονέας, που είτε ζητά να του ανατεθεί είτε ασκεί ήδη την επιμέλεια του ανήλικου τέκνου, δεν νομιμοποιείται ενεργητικά να ζητήσει να ρυθμιστεί το δικαίωμα επικοινωνίας του γονέα που δεν έχει την επιμέλεια. Από την άλλη η απόφαση κατά τη γνώμη μου σφάλλει ΔΙΟΤΙ έκρινε ότι εάν γίνει δεκτό το αίτημα από το ίδιο το δικαστήριο να οριστεί νέος τόπος διαμονής του τέκνου το Νέο Ηράκλειο Αττικής, θα μπορεί να ρυθμίσει αυτεπαγγέλτως εκ νέου το δικαίωμα της επικοινωνίας, διότι τούτο ανάγεται στο συμφέρον του τέκνου. Εκρινε αρχικά την αλλαγή του τόπου διαμονής του παιδιού επωφελή με τρόπο μη πειστικό. Προέβη αυτεπάγγελτα σε ρύθμιση του δικαιώματος της επικοινωνίας του πατέρα με το παιδί του, χωρίς να υπάρχει σχετική νομική διάταξη περί αυτεπάγγελτης εξέτασης και σχετικό αίτημα επικοινωνίας από τον εναγόμενο. Η ρύθμιση της επικοινωνίας με το τέκνο χωρίς αίτημα από τον ενεργητικά νομιμοποιούμενο γονέα δεν επιτρέπεται (ΑΠ 320/1986 ΝοΒ1987.27). Κατα τη γνώμη μου ένα δικαστήριο δεν μπορεί να επιδικάσει κάτι που δεν ζητήθηκε ή να επιδικάσει περισσότερα από όσα ζητήθηκαν. Ο όρος "επιδίκασε" νοείται με την ευρεία έννοια, δηλαδή αν το δικαστήριο αποφάσισε για μη αιτηθέν ή περισσότερο από το αιτηθέν (559 αριθ. 9 Κ.Πολ.Δ)
Μάλιστα σε άλλο σημείο η ίδια η απόφαση δεν προβαίνει - όπως έκανε με την επικοινωνία -σε αυτεπάγγελτη ρύθμιση της επιμέλειας του παιδιού επικαλούμενη το βέλτιστο συμφέρον του παιδιού με το αιτιολογικό ότι δεν συνιστά αντικείμενο της παρούσας δίκης. Επί λέξει έκρινε ότι “Σε κάθε περίπτωση, εάν ο εναγόμενος θεωρεί ότι το περιβάλλον της ενάγουσας ενέχει επικινδυνότητα για το ανήλικο τέκνο του, μπορεί να ζητήσει την αποκλειστική άσκηση της επιμέλειας του προσώπου του με σχετική αγωγή, το οποίο δεν συνιστά αντικείμενο της παρούσας δίκης.”
Γιατι άραγε το δικαστήριο δεν προχώρησε αυτεπαγγέλτως σε ρύθμισή της επιμέλειας του πατέρα, όπως έκανε για την περίπτωση της επικοινωνίας, αφού μετά την απόρριψη του αιτήματος ρύθμισης επικοινωνίας (ελλείψει ενεργητικής νομιμοποίησης εναγουσας) αυτό το αίτημα πλέον δεν αποτελούσε αντικείμενο της εν λόγω δίκης?
Η εν λόγω απόφαση ΠΡΟΣΔΙΟΡΙΖΕΙ ως τόπο κατοικίας του ανήλικου τέκνου των διαδίκων την κατοικία της ενάγουσας στο Νέο Ηράκλειο Αττικής ή σε οποιονδήποτε δήμο του Νομού Αττικής αυτή επιλέξει στο μέλλον να έχει κατοικία. Η μεταβολή αυτή όμως πιστεύω ότι είναι προς βλάβη του συμφέροντος του τέκνου που σε αυτή την ηλικία θέλει σταθερές συνθήκες διαβίωσης και ασφαλές περιβάλλον και δυσχεραίνει ουσιωδώς το δικαίωμα επικοινωνίας του πατέρα. Επίσης για ένα παιδί Γ΄ τάξης δημοτικού εφόσον είναι κάτω από 10 ετών το δικαστήριο πιστεύω ότι δεν θα πρέπει να λάβει σοβαρά υπόψιν τη γνώμη του παιδιού αυτής της ηλικίας και να αποφασίσει ότι “επιθυμία του αυτή πηγάζει από την πραγματική του βούληση και δεν συνιστά προϊόν πιέσεων από την ενάγουσα καθότι πρόκειται για άτομο που το διακρίνει η ωριμότητα που συνάδει με την ηλικία του.” Σημειωτέον ότι η γονική αποξένωση εμφιλοχωρεί σε αυτές τις μικρές ηλικίες των παιδιών (ιδίως κάτω των 10 ετών) και η διάγνωσή της ή η αναζήτηση της αληθινής ανεπηρέαστης βούλησή του ανηλίκου παιδιού απαιτεί συνδρομή ειδικού παιδοψυχολόγου, για να σχηματισθεί ασφαλής δικανική πεποίθηση.
Μάλιστα η δικαστική απόφαση εσφαλμένα κατά τη προσωπική μου γνώμη εκτίμησε ότι για το παιδί αυτής της ηλικίας η διακοπή από το σχολικό και κοινωνικό περιβάλλον δεν θα δυσχεράνει το παιδί, καθώς όπως διαπίστωσε από την προσωπική επικοινωνία πρόκειται για ιδιαιτέρως έξυπνο και κοινωνικό παιδί, έκρινε δε εξ αυτού του λόγου την αλλαγή του τόπου διαμονής επωφελή γι’ αυτό. Στοιχείο δε που δευτερευόντως έλαβε υπόψη του το Δικαστήριο για τη διαμόρφωση της κρίσης του συνιστά το γεγονός ότι το να συνεχίσει το ανήλικο τέκνο των διαδίκων να διαμένει μόνιμα στον Πύργο θα είχε ως συνέπεια τον αποκλεισμό της ενάγουσας να διαμένει μόνιμα στην Αθήνα μαζί με τον σύζυγό της, με τον οποίο έχει συνάψει σύμφωνο συμβίωσης και επιθυμεί τη δημιουργία οικογένειας.
Συμπέρασμα μου εξ αφορμής αυτής της απόφασης και από εμπειρία μου εκ της μακρόχρονης μάχιμης δικηγορίας μου (πάνω από 33 χρόνια) είναι πως οι δικαστικές αποφάσεις που εκδίδονται ειδικά σε οικογενειακές υποθέσεις μπορεί να επιφυλάσσουν στους διαδίκους εκπλήξεις και απροσδόκητες εκβάσεις. Αυτό σημαίνει ότι χρειάζεται επαγρύπνηση, μαχητικότητα και αποφασιστικότητα για όσους και όσες προσφεύγουν στην δικαιοσύνη για να βρουν το δίκιο τους. Στην προσπάθειά σας αυτή πιστεύω ότι χρειάζεστε την συνδρομή έμπειρου ειδικού δικηγόρου οικογενειακού δικαίου για να ελπίζετε σε αίσια έκβαση της υπόθεσής σας.
Εδώ φίλες και φίλοι φθάσαμε στο τέλος ενός ακόμη ενημερωτικού βίντεο.
Να σας ευχαριστήσω για το ενδιαφέρον και την προσοχή σας καθώς και την μεγάλη ανταπόκρισή σας στις live ενημερωτικές εκπομπές μας. Επ΄ευκαιρία να σας ενημερώσω ότι αρχές της νέας χρονιάς θα γίνει ένα νέο ενημερωτικό live για το οποίο λίγες μέρες πιό μπροστά θα σας ανακοινώσουμε σχετικές πληροφορίες και το χρόνο που θα πραγματοποιηθεί. Σας εύχομαι Καλές Γιορτές και Καλή Χρονιά.
-------- . --------
* Υ.Γ. Ευχαριστώ για την επίσκεψη στο blog. Αν έχετε ερώτηση ή απορίες επικοινωνήστε μαζί μου. Θα είμαι ευτυχής να μιλήσω μαζί σας για το ζήτημα που σας απασχολεί για να σας προτείνω λύσεις. - Γιώργος Γιαγκουδάκης, Ειδικός Δικηγόρος Διαζυγίων - Οικογενειακού δικαίου στη Καβάλα - Tηλέφωνα 2510834031, κιν. 6945227120 https://dikigoros-diazygion.gr https://giagkoudakis-dikigoros.gr
Σχετικές αναζητήσεις: Σχολιασμός δικαστικηε αποφασης, αλλαγή τόπου διαμονής τέκνου,ν απόφαση 294/2022 ΜΠρΗλείας, δικαίωμα προσδιορισμού του τόπου διαμονής, μεταβολή του τόπου διαμονής του τέκνου,επιδρά ουσιωδώς στο δικαίωμα επικοινωνίας, Μετοίκηση τέκνου σε άλλη χώρα, πόλη, ασκείται καταχρηστικώς,επιμελεια παιδιου νεος νομος,Επιμέλεια τέκνου απο κοινού, αυτοδικία, κακή άσκηση γονικής μέριμνας, 1513 α.κ.
