Καλησπέρα αγαπητές φίλες και φίλοι. Σήμερα θα απαντήσουμε στο κρίσιμο ερώτημα "Η κοινή εναλλασσόμενη επιμέλεια προσκρούει στο συμφέρον του τέκνου?"
Μείνετε μέχρι το τέλος για να παρακολουθήσετε το σημερινό βίντεό μας. Έχει μεγάλο ενδιαφέρον ειδικά για τους χωρισμένους γονείς και ιδίως πατέρες τέκνων.
Είμαι ο Γιώργος Γιαγκουδάκης, νομικός σύμβουλος - ειδικός δικηγόρος οικογενειακού δικαίου και σας ενημερώνω συνεχώς με χρήσιμα νομικά βίντεο οικογενειακού δικαίου.
🔔 Να σας υπενθυμίσω να εγγραφείτε στο κανάλι μου και να κάνετε ένα κλικ στο καμπανάκι για να λαμβάνετε ειδοποιήσεις για τα νέα βίντεο μου.
Με την πρόσφατη υπ΄ αριθ. 2089/23 απόφαση του Εφετείου Αθηνών απορρίφθηκε αίτημα κοινής εναλλασσόμενης επιμέλειας ανηλίκου ενός πατέρα.
Με την αγωγή του ο ενάγων - σύζυγος - πατέρας, ζήτησε μεταξύ άλλων να ανατεθεί οριστικά και στους δύο διαδίκους η κοινή εναλλασσόμενη επιμέλεια του ανήλικου τέκνου. Αφού το δικαστήριο ζήτησε εμφάνιση αυτοπροσώπως των διαδίκων και πραγματοποιήθηκε επικοινωνία του δικαστή με το ανήλικο τέκνο τους στη συνέχεια εξέδωσε απόφαση απορριπτική ως προς το αίτημα κοινής εναλλασσόμενης επιμέλειας του ανήλικου τέκνου και απλά ρύθμισε την επικοινωνία του ανηλίκου τέκνου το οποίο διέμενε με την μητέρα του. Συγκεκριμένα το Εφετείο εν προκειμένω απεφάνθη ότι:
Το αίτημα του εναγομένου - ενάγοντος συζύγου - πατέρα για κοινή εναλλασσόμενη επιμέλεια του προσώπου της θυγατέρας του προσκρούει αναμφίβολα στο συμφέρον του τέκνου, με γνώμονα του οποίου και μόνο κρίνει το Δικαστήριο.
Η λύση της κοινής εναλλασσόμενης επιμέλειας, πέραν του ότι θα υποβάλει το τέκνο σε μια διαρκή μετακίνηση από τη μία οικία στην άλλη, θα είχε ενδεχομένως κάποιο νόημα, αν υπήρχε σύμπνοια και ταύτιση απόψεων μεταξύ των διαδίκων ως προς τον τρόπο ανατροφής και διαπαιδαγώγησης του τέκνου τους.
Κρίθηκε ακόμη ότι:
➤ 1) όχι μόνο οι ίδιες οι σχέσεις μεταξύ των διαδίκων είναι τεταμένες, αλλά παρατηρείται και από τους ισχυρισμούς τους διαφορετική φιλοσοφία και τρόπος σκέψης ως προς τα ανωτέρω ζητήματα, γεγονός που θα καθιστούσε το τέκνο δέκτη διαφορετικών υποδείξεων, προτροπών και μηνυμάτων, αν προκρινόταν η παραπάνω λύση, με αναπόφευκτες συνέπειες στην ψυχοσύνθεση του και με προφανή τον κίνδυνο για τη διάσπαση της προσωπικότητας του.
➤ 2) δεν υφίσταται συμφωνία μεταξύ των διαδίκων ως προς την ανάθεση αλλά και ως προς τον τόπο διαμονής του ανήλικου γιου τους,
➤ 3) η από κοινού εναλλασσόμενη επιμέλεια του τέκνου δεν κρίνεται επωφελής για τον ίδιο το ανήλικο, ενόψει της αντιδικίας μεταξύ των διαδίκων, διότι α) αφενός μεν θα διαταράξει τις καθημερινές του συνήθειες και τον μέχρι τώρα τρόπο ζωής του, γεγονός που ενδέχεται να έχει αρνητικές επιπτώσεις στην ψυχοσωματική του ανάπτυξη, δεδομένης της μικρής ηλικίας του, β) αφετέρου, θα οδηγήσει πρακτικά σε αδυναμία λήψης σταθερών αποφάσεων για το πρόσωπό του με δυσμενείς συνέπειες για το ίδιο, καθόσον οι σχέσεις μεταξύ των διαδίκων δεν έχουν ακόμη εξομαλυνθεί.
➤ 4) Το ανήλικο τέκνο έχει αναπτύξει σταθερό ψυχολογικό σύνδεσμο με τη μητέρα του, κατά τρόπο ώστε η απομάκρυνσή του από αυτήν, θα οδηγήσει στη δημιουργία δυσχερούς, από ψυχολογικής άποψης, περιβάλλοντος γι’ αυτό,
➤ 5) Η ενάγουσα μητέρα είναι υγιής και ικανή να διαπαιδαγωγήσει την ανήλικη και να συμβάλλει στην ομαλή ψυχοσωματική και ψυχοπνευματική της ανάπτυξη. Το αληθινό συμφέρον του ανηλίκου, όπως το καθορίζουν οι βιοτικές και ψυχικές της ανάγκες, επιβάλλει να ανατεθεί οριστικά η αποκλειστική άσκηση της επιμέλειας του στην ενάγουσα μητέρα του, που είναι ικανή και κατάλληλη να ανταποκριθεί στα καθήκοντά επιμέλειας.
➤ 6) Το Δικαστήριο σε επικοινωνία που είχε με την ανήλικη διαπίστωσε ότι η θέληση της είναι να διαμένει με τη μητέρα της, στο περιβάλλον της οποίας δημιούργησε και φιλικές σχέσεις με άλλους συνομηλίκους της.
🎯Στον αντίποδα της παραπάνω εφετειακής απόφασης, έρχεται η με αριθ. 78/2023 απόφαση Αρείου Πάγου, που έκρινε σε άλλη υπόθεση ότι πρέπει να εφαρμοστεί η χρονική κατανομή επιμέλειας ανηλίκου τέκνου και όχι η αποκλειστική επιμέλεια, με γνώμονα το συμφέρον του τέκνου.
