Καλησπέρα φίλες και φίλοι. Το σημερινό θέμα μας είναι μια αληθινή, πραγματική ιστορία από δικαστική υπόθεση.
👉 Η προσωπική διαπίστωση μου σε οικογενειακές διαφορές είναι η εξής:
Συχνά ο ένας γονιός βρίσκεται στο στόχαστρο του άλλου γονιού με άδικες σοβαρές κατηγορίες σε αστικά και ποινικά δικαστήρια και ο αγώνας δικαίωσης είναι αρκετές φορές χρονοβόρος και ψυχοφθόρος. Μείνετε μέχρι το τέλος, το σημερινό θέμα μας ενδιαφέρει τους χωρισμένους γονείς και ιδιαίτερα τους πατέρες ανηλίκων τέκνων.
Είμαι ο Γιώργος Γιαγκουδάκης νομικός σύμβουλος - δικηγόρος οικογενειακού δικαίου και σας ενημερώνω τακτικά όπως πάντα. Γραφτείτε στο κανάλι μου για να ενημερώνεστε με τα νέα άρθρα και βίντεό μου.
Στην πραγματική ιστορία μας που θα σας διηγηθώ εν συντομία, ο πατέρας είχε με οριστική δικαστική απόφαση την επιμέλεια του ανηλίκου τέκνου του. Δικαίως θα αναρωτηθείτε πως και συνέβη αυτό, αλλά παρακάτω στην πορεία θα το αντιληφθείτε από μόνοι σας.
Με απόφαση ασφαλιστικών μέτρων Μονομελούς Πρωτοδικείου ρυθμίστηκε προσωρινά το δικαίωμα επικοινωνίας της μητέρας με το ανήλικο τέκνο της με υποχρέωση του πατέρα να ανέχεται την επικοινωνία αυτή με την απειλή προσωπικής κράτησης ενός μηνός και τη χρηματική ποινή 300,00 ευρώ για κάθε παράβαση των τεθέντων όρων επικοινωνίας με την ανωτέρω απόφαση. Ορίστηκε επίσης ότι η επικοινωνία θα πραγματοποιείται σε δημόσιο χώρο επιλογής της μητέρας στην πόλη τους με την παρουσία δύο Ψυχολόγων συγκεκριμένες μέρες και ώρες την βδομάδα.
Εν συνεχεία η μητέρα εφεσίβλητη άσκησε αγωγή στο αρμόδιο Μονομελές Πρωτοδικείο κατά του πατέρα του ανηλίκου τέκνου ισχυριζόμενη ότι ο εναγόμενος πατέρας παρέβη την υποχρέωσή του επικοινωνίας, παρεμποδίζοντας την επικοινωνία αυτής με το τέκνο της συνεχώς κατά την διάρκεια ενός συγκεκριμένου χρονικού διαστήματος περίπου 5 μηνών.
Με βάση το ιστορικό της αγωγής της, η μητέρα ζήτησε να βεβαιωθεί η εκ μέρους του εναγομένου παράβαση των διατάξεων της άνω αποφάσεως, αντίγραφο της οποίας επιδόθηκε σ’ αυτόν νόμιμα, και να καταδικασθεί ο εναγόμενος πατέρας στη χρηματική ποινή και στην προσωπική κράτηση με την παραπάνω απόφαση για κάθε μία παράβαση. Επί της απόφάσεως, που εκδόθηκε και δέχθηκε εν μέρει την αγωγή της μητέρας άσκησε έφεση ο πατέρας η οποία έγινε δεκτή, εξαφάνισε την παραπάνω απόφαση και απέρριψε την αγωγή της.
Το Εφετείο που δίκασε την υπόθεση σχετικά με το θέμα παρεμπόδισης ή μη επικοινωνίας του τέκνου από τον πατέρα δέχθηκε τα ακόλουθα:
Κατά τη σαφή έννοια της ανωτέρω διατάξεως του άρθρου 950 παρ. 2 ΚΠολΔ, αποτελεί βασική προϋπόθεση για την εφαρμογή της, το γεγονός ότι εκείνος που παρεμποδίζει το δικαίωμα της προσωπικής επικοινωνίας του γονέα με το τέκνο ενεργεί με πρόθεση ματαιώσεως και αποτροπής αυτής, πράγμα το οποίο επιτυγχάνεται και όταν ο υπόχρεος παροτρύνει ή εξωθεί το τέκνο να αποφύγει την επικοινωνία. Οταν όμως η επικοινωνία ματαιώνεται λόγω αρνήσεως του τέκνου να επικοινωνήσει με το γονέα του, η ματαίωση αυτή δεν οφείλεται αναγκαστικά, σύμφωνα με τα διδάγματα της κοινής πείρας, σε επίδραση του γονέα που έχει υποχρέωση από το Ουσιαστικό Δίκαιο (άρθρο 1520 ΑΚ) να ανεχθεί την επικοινωνία, εφαρμόζοντας τη σχετική δικαστική απόφαση. Εξάλλου, δεν θεσπίζεται με οποιοδήποτε κανόνα υποχρέωση του γονέα αυτού να κάμψει την ανωτέρω άρνηση, πειθαναγκάζοντας προς το σκοπό αυτό το τέκνο του με κάθε μέσο.
Το Εφετείο έκρινε την υπόθεση και από όλα τα αποδεικτικά στοιχεία κατέληξε ότι:
Η επικοινωνία της μητέρας με το ανήλικο τέκνο της, κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα δεν κατέστη δυνατή, παρά μόνο μία ή δύο φορές και μάλιστα μετ` εμποδίων. Αυτό συνέβη, όχι όμως από υπαιτιότητα του εναγομένου πατέρα, αλλά διότι το ανήλικο τέκνο αρνήθηκε πεισματικά, έστω και να δει τη μητέρα του, αντιδρώντας με φωνές και κλάματα και επικλήσεις για βοήθεια, όταν γίνονταν προσπάθειες να επικοινωνήσει με τη μητέρα του, παρά τις αντίθετες υποδείξεις του πατέρα του. Η εντονότατη αυτή αντίδραση του ανηλίκου οφείλεται στις τραυματικές και επώδυνες εμπειρίες του κατά το διάστημα της παραμονής στο παρελθόν με τη μητέρα του.
Από ιατρικά έγγραφα, ιατρικές πραγματογνωμοσύνες, έκθεση κοινωνικής έρευνας της Κοινωνικής Λειτουργού και άλλα στοιχεία της δικογραφίας, προέκυψε ότι η μητέρα είχε μια ψυχική διαταραχή, ενώ δεν έπαιρνε πάντοτε φαρμακευτική αγωγή, οπότε υπήρξε υποτροπή της νόσου και ότι η μητέρα ασκούσε στο παιδί συναισθηματικούς εκβιασμούς, με συνέπεια να προκαλείται στο παιδί άγχος και φόβο, που τα εξωτερίκευε με ψυχοσωματικά συμπτώματα.
👉 Εδώ θα κάνω μια παρένθεση και προσωπική παρατήρηση. Αναρωτηθείτε αν η μητέρα αυτή (θα μπορούσε να ήταν και πατέρας στη θέση της) κατάφερνε να έχει την επιμέλεια αυτού του παιδιού για οποιοδήποτε λόγο (πχ αδιάφορος πατέρας ή διαμένων στο εξωτερικό ή οικονομικά αδύναμος κλπ). Ποιο θα ήταν το μέλλον του παιδιού αυτού δεν θα ήθελα καθόλου να το φανταστώ.
Έτσι με τα δεδομένα που συγκεντρώθηκαν το εφετείο απορρίπτοντας την αγωγή της μητέρας και δεχόμενο την έφεση του πατέρα κατέληξε στα εξής:
▶️ 1 δεν αποδείχθηκε καθόλου ότι η αρνητική στάση του ανηλίκου προς τη μητέρα του και η άρνηση επικοινωνίας μαζί της οφείλονται στον εναγόμενο.
▶️ 2. Ο πατέρας έπραξε από την πλευρά του ό,τι ήταν δυνατόν για να πείσει το ανήλικο τέκνο του να δέχεται να επικοινωνεί με την ενάγουσα μητέρα του, σύμφωνα με τον τρόπο που καθόρισε η παραπάνω απόφαση επικοινωνίας, πλην, όμως, ανεπιτυχώς.
▶️ 3. Η δε αποτυχία του δεν οφείλεται σε λόγους που αφορούν αυτόν προσωπικά. Αποδείχθηκε δε ότι η επικοινωνία της ενάγουσας με το ανήλικο τέκνο της ματαιωνόταν κάθε φορά λόγω της αρνήσεως του τέκνου να επικοινωνήσει μαζί της για λόγους που αφορούσαν αυτό (τέκνο). Δεν αποδείχθηκε ότι η ματαίωση της επικοινωνίας οφειλόταν σε οιασδήποτε μορφής υπαιτιότητα και σε αρνητική επίδραση που ασκούσε ο εναγόμενος πατέρας του στο ανήλικο τέκνο. 4. Αντιθέτως, ο εναγόμενος παρότρυνε και εξωθούσε το τέκνο του να επικοινωνήσει με την ενάγουσα μητέρα του κατά τις ημέρες της επικοινωνίας και εκείνο αρνείτο.
Αγαπητές φίλες και φίλοι εδώ στο σημείο αυτό έφθασε στο τέλος του ένα ακόμη βίντεο μας.
Ευχαριστώ που μείνατε μέχρι το τέλος. Ραντεβού στο επόμενο βίντεο την επόμενη βδομάδα. Καλή δύναμη και Καλό Σαββατοκύριακο σε όλους. Γειά σας.
-------- . --------
* Υ.Γ. Ευχαριστώ για την επίσκεψη στο blog. Αν έχετε ερώτηση ή απορίες επικοινωνήστε μαζί μου. Θα είμαι ευτυχής να μιλήσω μαζί σας για το ζήτημα που σας απασχολεί για να σας προτείνω λύσεις. - Γιώργος Γιαγκουδάκης, Ειδικός Δικηγόρος Διαζυγίων - Οικογενειακού δικαίου στη Καβάλα - Tηλέφωνα 2510834031, κιν. 6945227120 https://dikigoros-diazygion.gr https://giagkoudakis-dikigoros.gr
Σχετικές αναζητήσεις: 151/2018 ΕΦΕΤΕΙΟ ΔΩΔΕΚΑΝΗΣΟΥ, παρεμπόδισης επικοινωνίας,Παρεμπόδιση επικοινωνίας με τέκνο, παρεμπόδιση δικαιώματος επικοινωνίας, Άρνηση Επικοινωνίας, άρνηση του τέκνου για επικοινωνία, δικαιωση πατερα στο εφετειο,παρεμπόδιση άσκησης του δικαιώματος της επικοινωνίας, ψευδής κατηγορια κατα πατερα για παρεμποδιση επικοινωνιας, οικογενειακο δίκαιο, απόφαση εφετείου,
