Πότε ο γονιός προτείνει την ένσταση συνεισφοράς διατροφής και τι μπορεί να πετύχει με αυτήν?

Αν ο γονιός πιστεύει ότι οι οικονομικές δυνάμεις και του άλλου γονιού είναι τέτοιες με τις οποίες είναι σε θέση ο τελευταίος να συμβάλλει, να συνεισφέρει στη διατροφή του τέκνου τους, τότε δικαιούται στα πλαίσια της σχετικής δίκης διατροφής να προτείνει την ένσταση συνεισφοράς προκειμένου να μην επιβαρυνθεί με όλο το ποσό της διατροφής ο ίδιος. 

Ειδικότερα το δικαστήριο ΜΠ Θεσ/νίκης με το παρακάτω σκεπτικό δικαστικής απόφασης του έκρινε σχετικά με αυτό το θέμα της συνεισφοράς διατροφής ως εξής:

Όταν ο γονέας ενάγεται για παροχή του συνολικού ποσού της εις χρήμα διατροφής του ανήλικου τέκνου του, προσδιοριζόμενου του ύψους αυτής με βάση τις ανάγκες του δικαιούχου ανηλίκου, δικαιούται να προτείνει για την ολική ή μερική κατάλυση της προς διατροφή υποχρεώσεώς του, ότι υπάρχει και άλλος γονέας, ο οποίος έχει την οικονομική δυνατότητα για διατροφή του κοινού τέκνου του (ένσταση συνεισφοράς), προσδιορίζοντας και αποτιμώντας ταυτοχρόνως και τις οικονομικές δυνάμεις και του άλλου γονέα σε σχέση με τις οικονομικές δυνάμεις τις δικές του, οπότε περιορίζεται ανάλογα και η δική του υποχρέωση διατροφής. ( άρθρα 1486 παρ. 2, 1493, 1484 παρ. 2, 1389, 1390 ΑΚ)

Η συνεισφορά της μητέρας, που είναι επιφορτισμένη με την ανατροφή και επιβλεψη του τέκνου, συνυπολογίζεται στην υποχρέωσή της προς διατροφή του ανηλίκου  Εκ των ανωτέρω συνάγεται ότι, μόνο στην περίπτωση αγωγής στρεφόμενης κατά του ενός των γονέων, με την οποία διώκεται η επιδίκαση του συνολικού ποσού της ανάλογης διατροφής του τέκνου του, δικαιούται ο εναγόμενος γονέας προς ολική ή μερική κατάλυση της εν λόγω υποχρεώσεώς του να προτείνει τη σχετική ένσταση συνεισφοράς.

5 καίριες απαντήσεις για το διαζύγιο λόγω ισχυρού κλονισμού του γάμου

1. ΠΟΙΟΣ ΣΥΖΥΓΟΣ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΖΗΤΗΣΕΙ ΔΙΑΖΥΓΙΟ ΛΟΓΩ ΙΣΧΥΡΟΥ ΚΛΟΝΙΣΜΟΥ:

Κατά το άρθρο 1439 παρ. 1 ΑΚ καθένας από τους συζύγους μπορεί να ζητήσει το διαζύγιο, όταν οι μεταξύ τους σχέσεις έχουν κλονισθεί τόσο ισχυρά, από λόγο που αφορά το πρόσωπο του εναγομένου ή και των δύο συζύγων, ώστε βάσιμα η εξακολούθηση της έγγαμης σχέσης να είναι αφόρητη για τον ενάγοντα. Αν όμως το κλονιστικό γεγονός συνδέεται αποκλειστικώς με το πρόσωπο του ενάγοντος, δεν γεννάται υπέρ αυτού δικαίωμα διαζεύξεως με βάση την ως άνω διάταξη του άρθρου 1439 παρ. 1 ΑΚ. Με την διάταξη αυτή καθιερώνεται ως λόγος διαζυγίου ο αντικειμενικός κλονισμός της έγγαμης σχέσης και προσδιορίζονται γενικά όρια εντός των οποίων θα κινηθεί ο δικαστής χωρίς να τίθεται η υπαιτιότητα ως βάση του ισχυρού κλονισμού. 

Δεν έχει δε σημασία ποιος από τους δύο συζύγους δημιούργησε πρώτος τον λόγο κλονισμού της έγγαμης συμβίωσης. Tο προς διάζευξη δικαίωμα γεννάται ανεξαρτήτως του ποιον από τους δύο βαρύνει περισσότερο η ύπαρξη του και του εάν υπάρχει υπαιτιότητα μόνον στο πρόσωπο του ενός των συζύγων. Tα γεγονότα που μπορούν να προκαλέσουν ισχυρό κλονισμό μπορεί να είναι και ανυπαίτια ή ακόμη και μη καταλογιστά. Είναι πλέον αδιάφορο εάν ο κλονισμός οφείλεται σε υπαίτιο ή ανυπαίτιο κλονιστικό γεγονός.

2. ΠΟΙΟ ΕΙΝΑΙ ΤΟ ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΟ ΤΗΣ ΔΙΚΗΣ ΔΙΑΖΥΓΙΟΥ: 

Αντικείμενο της δίκης διαζυγίου είναι, όχι η δικαστική διάγνωση του λόγου του που δικαιολογεί την απαγγελία του διαζυγίου, αλλά το διαπλαστικό δικαίωμα της λύσης του γάμου. 

3. ΓΙΑ ΤΟ ΑΝ ΕΡΕΥΝΑΤΑΙ Η ΥΠΑΙΤΙΟΤΗΤΑ: 

Δεν δικαιολογείται σε καμία πλευρά έννομο συμφέρον για την έρευνα της υπαιτιότητας, αφού το δεδικασμένο της διαπλαστικής απόφασης του διαζυγίου σε καμία περίπτωση δεν επεκτείνεται σε ζητήματα υπαιτιότητας.

Μεταρρύθμιση επικοινωνίας πατέρα με τέκνο με δικαστική απόφαση

-Υπάρχει περίπτωση να μεταρρυθμιστεί με δικαστική απόφαση η επικοινωνία γονιού με τέκνο, ένεκεν ουσιώδους μεταβολής των πραγμάτων.

Δείτε το σκεπτικό της παρακάτω απόφασης που έκανε δεκτή την αγωγή του πατέρα και μεταρρύθμισε την επικοινωνία πατέρα και τέκνου του.

                                                 

                                                 ΑΠΟΦΑΣΗ        /2004        

                                           Αριθμός καταθέσεως αγωγής......../2003        

                            ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ

                                                  ΕΙΔΙΚΗ  ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ

        ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τον Δικαστή, ........., Πρωτοδίκη, που ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου του Πρωτοδικείου και από την Γραμματέα, ...........-

        ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια, στο ακροατήριό του, την .......... 2004, για να δικάσει την με αριθμό καταθέσεως ........../2003 αγωγή, με αντικείμενο μεταρρύθμιση αποφάσεως καθοριζούσης τον τρόπο επικοινωνίας γονέα με ανήλικο τέκνο, μεταξύ:

        ΤΟΥ ΕΝΑΓΟΝΤΟΣ: ΜΜΜΜΜΜ του ..., κατοίκου Θεσσαλονίκης, που παραστάθηκε μετά της πληρεξουσίου του δικηγόρου, ....... (Α.Μ. .....).-

        ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ: ΕΕΕΕΕΕΕ, πρώην συζύγου ........, κατοίκου ......., που παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου της δικηγόρου, ......... (Α.Μ. .......).-

        ΚΑΤΑ τη συζήτηση της υποθέσεως οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ζήτησαν να γίνουν δεκτά, όσα αναφέρονται στα πρακτικά και στις προτάσεις τους.-

                                    ΑΦΟΥ  ΜΕΛΕΤΗΣΕ  ΤΗ  ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ                           

                                ΣΚΕΦΘΗΚΕ  ΣΥΜΦΩΝΑ  ΜΕ  ΤΟ  ΝΟΜΟ