Δικαστική ρύθμιση στο δικαίωμα προσωπικής επικοινωνίας του γονιού με το ανήλικο τέκνο - Νομολογία

 Ο γονέας με τον οποίο δεν διαμένει το τέκνο, διατηρεί δικαίωμα προσωπικής επικοινωνίας με αυτό. Το δικαστήριο καθορίζει τον τρόπο κατά τον οποίο θα γίνεται η επικοινωνία 

ΑΠΟΦΑΣΗ  /2002  ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ (Απόσπασμα)

 "...Kατά το άρθρο 1520 ΑΚ, όπως ισχύει μετά το νόμο 1329/1983, ο γονέας με τον οποίο δεν διαμένει το τέκνο, διατηρεί δικαίωμα προσωπικής επικοινωνίας με αυτό, και, στην περίπτωση διαφωνίας των γονέων του ανηλίκου ως προς την άσκηση του δικαιώματος αυτού, το δικαστήριο καθορίζει τον τρόπο κατά τον οποίο θα γίνεται η επικοινωνία ( ΑΠ 719/1996 ΕΕΝ 65. 60, ΕφΘεσ 2322/1997ΕλλΔνη. 40. 359 ). Το άκρως προσωπικό αυτό δικαίωμα του γονέα για επικοινωνία με το ανήλικο τέκνο του απορρέει από το φυσικό δεσμό του αίματος και του αισθήματος στοργής προς αυτό, συντελεί δε στην ανάπτυξη του ψυχικού του κόσμου και την εν γένει προσωπικότητά του, γι’ αυτό η άσκησή του αποβλέπει κυρίως στο καλώς εννούμενο συμφέρον του τέκνου, αφού σκοπός του δικαιώματος αυτού είναι η διατήρηση του ψυχικού δεσμου γονέα και τέκνου και η δυνατότητα του άλλου γονέα άμεσης γνώσης για την ανάπτυξη της προσωπικότητας, την πνευματική ανάπτυξη και γενικά τη δυνατότητα της παρακολούθησης της όλης κατάστασης του τέκνου. 

Συνέπεια μη προκαταβολής εξόδων σε δίκες διατροφής - Νομολογία

Ο υπόχρεος σε προκαταβολή των τελών και εξόδων, αν την παραλείψει, θεωρείται ότι δεν εμφανίσθηκε και συνεπώς δικάζεται ερήμην. (πλασματική ερημοδικία εναγόμενου)

Απόφαση 14/2015 ΜΠΡ ΘΕΣΣΑΛ   (απόσπασμα)

"............Περαιτέρω, το άρθρο 173 παρ. 4 Κ.Πολ.Δ όπως ισχύει, ορίζει ότι σε δίκες διατροφής, όποιος έχει υποχρέωση σύμφωνα με το νόμο ή με δικαιοπραξία να δώσει διατροφή προκαταβάλλει και τα, κατά την κρίση του δικαστή, έξοδα και τέλη του ενάγοντος έως το ποσό των 300 ευρώ.

 Ο προσδιορισμός γίνεται όπως ειδικότερα ορίζει το άρθρο 174 Κ.Πολ.Δ και κατά το άρθρο 175 του ιδίου κώδικα ο υπόχρεος σε προκαταβολή των τελών και εξόδων, αν την παραλείψει, θεωρείται ότι δεν εμφανίσθηκε και συνεπώς δικάζεται ερήμην κατά το άρθρο 271 παρ. 1 Κ,Πολ.Δ, εφόσον μη προκαταβάλλοντας τα έξοδα και τέλη που ορίσθηκαν κατά τα άρθρα 173 παρ. 4 και 174 Κ.Πολ.Δ δεν λαμβάνει κανονικά μέρος στη συζήτηση (Εφ.Λαρ. 350/2004, Τράπεζα Νομικών Πληροφοριών, Εφ.ΑΘ. 1381/2000, Δ/νη 41. 806). 

Από τις παραπάνω διατάξεις προκύπτει ότι, η υποχρέωση καταβολής των προκαταβλητέων εξόδων και τελών διαδικαστικής πράξης ή συζήτησης πρέπει, μετά τον κατά τα παραπάνω γενόμενο προσδιορισμό τους, να εκπληρώνεται έως τη συζήτηση της υποθέσεως ή την επιχείρηση της πράξης, κατά τη χρονική ενέργεια των οποίων πρέπει να υπάρχει και σχετική απόδειξη καταβολής τους, εφόσον ορίζει η διάταξη του άρθρου 174 παρ.2 Κ.Πολ.Δ ότι η εν λόγω απόδειξη πρέπει να προσάγεται στο γραμματέα, όταν συζητείται η υπόθεση ή επιχειρείται η πράξη (Εφ.Δωδ. 77/2004, Τράπεζα Νομικών Πληροφοριών, Εφ.ΑΘ. 1381/2000, ό.,π.). 

Πότε οφείλεται διατροφή για το παρελθόν - Νομολογία

                 ΑΠΟΦΑΣΗ  2002 Μον. Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης

     Αριθμός κατάθεσης αγωγής ......./1-11-2001

 ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ

 ΕΙΔΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ (ΔΙΑΤΡΟΦΕΣ)

         ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τη Δικαστή XXXXXXXX, Πρωτοδίκη, που ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου του Πρωτοδικείου και από τη Γραμματέα XXXXXXXη.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, την 22 Απριλίου 2002  για να δικάσει την αγωγή με αριθμό καταθέσεως  ....../1-11-2001 και αντικείμενο διατροφή ανηλίκων τέκνων, μεταξύ

ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ XXXXXXXX, το γένος XXXXXXXXX, κατοίκου XXXXXXXXς, ως ασκούσης την επιμέλεια των ανηλίκων τέκνων της XXXXXXXX και XXXXXXX, που παραστάθηκε μετά της πληρεξουσίας της δικηγόρου ..................... XXXXXXXX ( ΑΜ XXXXX ).

ΤΟΥ ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΥ ΨΨΨΨΨΨ, κατοίκου ΨΨΨΨΨΨΨ, που παραστάθηκε δια της πληρεξουσίας της  δικηγόρου ............ ΨΨΨΨΨΨΨΨ ( ΑΜ ΨΨΨΨΨΨ ).

 Κατά τη συζήτηση της υποθέσεως οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ζήτησαν να γίνουν δεκτά, όσα αναφέρονται στα πρακτικά και στις έγγραφες προτάσεις τους.

            ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

             ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

            Με την υπό κρίση αγωγή, που κατατέθηκε στις 1-11-2001 και επιδόθηκε στον εναγόμενο στις 3-1-2002 ( βλ. την υπ’ αριθμ. ......./2002 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης ΧΧΧΧΧΧΧΧ ) τα ενάγοντα ανήλικα τέκνα του εναγομένου, ΧΧΧΧΧΧΧΧ και ΧΧΧΧΧΧΧ, νομίμως εκπροσωπούμενα από τη μητέρα τους, με την οποία και διαμένουν, μετά την αμετάκλητη λύση του γάμου των γονέων τους, διατεινόμενα ότι, λόγω της απορίας τους και της ανικανότητάς τους προς εργασία, δεν μπορούν να αυτοδιατραφούν, ενώ ο εναγόμενος πατέρας τους δύναται, κατά τα λεπτομερώς αναφερόμενα στην αγωγή, να καλύψει τις διατροφικές τους ανάγκες, ζητούν, να υποχρεωθεί ο τελευταίος, με απόφαση προσωρινώς εκτελεστή, να καταβάλλει στη νόμιμη εκπρόσωπο μητέρα τους, ως συμμετοχή του στην τακτική εις χρήμα διατροφή τους, το ποσό των 90.000 δραχμών  στο πρώτο από αυτά και το ποσό των 80.000 δραχμών στο δεύτερο, την πρώτη ημέρα κάθε μήνα και για χρονικό διάστημα των δύο ετών από την 24-11-2001 ( δηλαδή από τη λήξη του προγενεστέρου χρονικού διαστήματος, κατά το οποίο ο εναγόμενος υποχρεώθηκε να καταβάλει σ’ αυτά διατροφή με βάση δικαστική απόφαση ), άλλως από την επίδοση της ένδικης αγωγής, με το νόμιμο τόκο, από την καθυστέρηση της πληρωμής κάθε δόσης μέχρις εξοφλήσεως και να καταδικασθεί στην προκαταβολή των εξόδων και τελών της δίκης, ως και στην εν γένει δικαστική τους δαπάνη. Το Δικαστήριο είναι καθ’ ύλη και κατά τόπο αρμόδιο να δικάσει υπό κρίση αγωγή (άρθρα 16 παρ.10, και 22 Κ.Πολ.Δ), κατά την ειδική διαδικασία των διαφορών που αφορούν διατροφή και επιμέλεια τέκνων (άρθρο 681 Β Κ.Πολ.Δ).